رد الفعل البريطاني على أزمة قناة السويس

رد الفعل البريطاني على أزمة قناة السويس

في خطاب أمام مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في 31 أكتوبر 1956 ، ناقش البريطاني السير بيرسون ديكسون العمليات العسكرية الفرنسية والإنجليزية ردًا على تأميم مصر لقناة السويس.


ما تعلمناه: أزمة السويس

اندلعت أزمة السويس التي استمرت تسعة أيام عام 1956 من خلال سلسلة مما يبدو في الإدراك المتأخر خلافات جديرة بالملعب ، على الرغم من أنها قد تؤدي إلى هرمجدون عالمية. في ذلك العام ، حولت مصر ولاءها من موردي الأسلحة الغربيين إلى الكتلة السوفيتية ، حيث اشترت مجموعة من المقاتلات النفاثة والدروع والمدفعية من تشيكوسلوفاكيا. رداً على ذلك ، سحبت الولايات المتحدة وعدها بتمويل مشروع سد أسوان الضخم. ثم استولى الرئيس المصري جمال ناصر على قناة السويس.

لم يكن البريطانيون على وشك السماح للمصريين بتأميم ممر مائي شعروا أنهم يمتلكونه - وهو ما فعله البريطانيون فيما يتعلق بمخزون شركة القناة. لكنهم كانوا بحاجة إلى عذر للغزو. أدخل إسرائيل ، التي شكلت معها بريطانيا وفرنسا تحالفًا مناهضًا لمصر سراً. كان الإسرائيليون يستولون بشكل استباقي على سيناء ، وهي منطقة صحراوية شاسعة لطالما أرادوا أن تكون منطقة عازلة ، ومع تقدمهم باتجاه السويس من الشرق ، ستنزل القوة الأنجلو-فرنسية المظليين ومشاة البحرية غرب القناة ، ظاهريًا لحماية أصولهم السائلة. الكماشة ستحبس وتقضي على الجيش المصري. سيكون عذر الغزو إصدار إنذار أنجلو-فرنسي لإسرائيل ومصر لوقف إطلاق النار وقبول السيطرة الغربية على القناة ، وهو الأمر الذي علم التحالف أن ناصر سيرفضه. بينما كان مزاربو القربة البريطانيون يتزلجون ، وانقلب جنود الفيلق الأجنبي الفرنسي تحية شديدة لهم كيبيس، كانت الغوريلا التي يبلغ وزنها 800 ميغا طن في الغرفة حتمية أن تطلب مصر من السوفييت المساعدة.

لم تكن الولايات المتحدة على دراية بالتحالف الأنجلو-فرنسي-إسرائيلي إلى أن فات الأوان تقريبًا. عانى الرئيس دوايت أيزنهاور من نوبة قلبية وكان في خضم حملة لولاية ثانية ، ولفتت الثورة المجرية انتباه الجميع. كان أيزنهاور غاضبًا من حلفائه في الحرب العالمية الثانية. في 1 تشرين الثاني (نوفمبر) ، وتحت ضغوط أمريكية شديدة ، صوتت الجمعية العامة للأمم المتحدة على وقف إطلاق النار ، الذي دخل حيز التنفيذ بعد أسبوع. بحلول ذلك الوقت ، امتلك الإسرائيليون سيناء ، وكان البريطانيون قد احتلوا بورسعيد. هذا لن يدوم طويلا. في 22 ديسمبر ، سحبت بريطانيا قواتها من مصر ، منهية 74 عامًا من احتلال منطقة القناة. بعد ثلاثة أشهر انسحبت إسرائيل من سيناء.

النتيجة النهائية: مصر 3 بريطانيا وفرنسا وإسرائيل 0.

■ دع حليفًا يعرف دائمًا ما إذا كنت على وشك القيام بشيء قد يشعل شرارة محرقة نووية.

■ طائرات الهليكوبتر في متناول يدي. شن مشاة البحرية الملكية أول هجوم مروحي يحمل جنودًا في التاريخ على بورسعيد. لسوء الحظ ، لم يتوصلوا بعد إلى معرفة كيفية إنشاء طائرة LZ مناسبة سقطت في وسط ملعب تسيطر عليه مصر.

■ لا تزعج الرجل الذي يبلغ حجم حاملاته ضعف حجم مشغلي شبكة الجوّال لديك. عندما سُئل الأدميرال أرليغ بيرك عما إذا كان الأسطول السادس يمكنه إيقاف أسطول الغزو الأنجلو-فرنسي ، قال ، نعم ، ليس فقط الأسطول ، ولكن يمكنه إخراج الإسرائيليين والمصريين في الصفقة.

■ الطيارون المقاتلون غير المدربين لا جدوى منهم. حصلت مصر على شحنة من طائرات MiG-15 جديدة من تشيكوسلوفاكيا ولكن لم يكن لديها الوقت لتدريب طياريها على كيفية الطيران بها.

■ إن الطيارين المقاتلين غير المدربين الذين يحلقون من الجيل الأول من طائرات MiG-15 و de Havilland Vampires ضد الجيل الثاني من طائرات Dassault Mystère IV الإسرائيلية ليسوا عديمي الجدوى فحسب ، بل ماتوا أيضًا.

■ إذا كنت & # 8217re ستخوض حربًا في الصحراء ، فتأكد من أن لديك مركبات يمكنها القيادة على الرمال. لم يفعل الإسرائيليون ذلك ، فقد اعتمدوا على شحنة من الشاحنات الفرنسية ذات الدفع بالعجلات الأمامية التي لم تظهر أبدًا.

■ أنت في مأزق إذا كان قائدك مدمنًا على المخدرات ، وهو ما وصف اللواء المصري غير الكفؤ عبد الحكيم عامر ، الذي انتحر بعد 11 عامًا بعد خسارته حرب الأيام الستة أمام إسرائيل.

■ تعلم الفرنسيون عدم الثقة في الأمريكيين أو البريطانيين. انسحبت فرنسا من الناتو نتيجة حرب السويس ، وفي النهاية طورت قوتها النووية الخاصة ، لكنها لم تعد قوة عالمية مرة أخرى.

■ تعلم الإسرائيليون عدم الاعتماد على دولة أخرى للحصول على المساعدة التكتيكية. كما علمت أزمة السويس إسرائيل قيمة الضربة الوقائية - وهو مبدأ استخدمته لتفعيله في حرب الأيام الستة.

نُشر في الأصل في عدد يوليو 2011 من التاريخ العسكري. للاشتراك اضغط هنا


هذه هي الثالثة في سلسلة منشورات مأخوذة من حدث لإحياء الذكرى الستين لأزمة السويس التي استضافها مركز أبحاث استراتيجية وسياسة الدفاع التابع لإدارة الدراسات الدفاعية في 7 نوفمبر 2016. وسيتم نشر تسجيلات الأوراق قريبًا في قسم الصوت.

من منظور بريطاني بعد 60 عامًا من الأزمة ، تتمتع السويس بمكانة شبه رمزية ، وغالبًا ما تستخدم كمختصر لكل شيء "خطأ" في السياسة الخارجية واتخاذ القرار. يقال إنها اللحظة التي انتهى فيها مكانة بريطانيا وسمعتها كقوة عالمية ومعها تدهور القوة الأخلاقية البريطانية ومكانتها ، النموذج النهائي لغدر ألبيون. وبهذه الطريقة ، تثير كلمة "السويس" استجابة محددة تهدف إلى الاستفادة من المعنى المشترك الذي لا يزال مستخدمًا حتى اليوم.

على سبيل المثال ، في سياق مناقشة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، كتب ماثيو باريس في الأوقات في 15 0 أكتوبر: "كما في حلم سيئ ، لدي إحساس بالسقوط. نحن البريطانيين في طريقنا لتحقيق أكبر خطأ منذ السويس ، وفي مكان ما في أعماقنا ، تعرف الطبقة الحاكمة الجديدة ذلك. نحن نتجه نحو الإذلال الوطني ، لا أحد مسؤول ، ولا أحد يعرف ماذا يفعل. شيء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي خارج عن السيطرة.

في بريطانيا وأزمة السويسجادل المؤرخ ديفيد كارلتون بأنه `` لم يكن هناك حدث في فترة ما بعد الحرب قد قسم الأمة إلى هذا الحد حيث أن أزمة السويس في أي منها لم تحجب الحكومة الحقيقة بشدة ، وكان هناك الكثير من الجدل حول تأثيرها على مكانة بريطانيا في العالم. نتيجة لذلك ، سيرى الكثيرون عام 1956 على أنه إحدى نقاط التحول في تاريخ بريطانيا بعد الحرب.

بهذه الطرق ، تكون السويس نقطة مرجعية ونقطة تحول.

خلفية أزمة السويس

إذن ما هي الأزمة؟ ما الذي كان على المحك والذي أدى إلى ما أسماه إينوك باول "الانهيار العصبي القومي"؟

بادئ ذي بدء ، لم يكن الأمر متعلقًا بمنطقة القناة أو شركة قناة السويس ، وإذا كان الأمر كذلك ، لكان من الممكن حلها سلميًا ، من خلال الأمم المتحدة. وبدلاً من ذلك ، كانت أزمة متعددة على المستوى الدولي والإقليمي والدولي ، وفقط خلع عبد الناصر هو الذي سيحل الأزمات لأنه كان يُنظر إليه على أنه محور كل هذه الأزمات.

لكن هل كان الأمر يتعلق بشكل أساسي بالهيبة؟ لقد اعتدنا على الحجج التي تشير إلى أن مصالح بريطانيا في الشرق الأوسط والحفاظ على إمبراطوريتها غير الرسمية مرتبطة في المقام الأول بالسيطرة على الموارد المهمة وأمن المنشآت العسكرية الأساسية. لم تسع بريطانيا للاحتفاظ بوجودها العسكري في الشرق الأوسط لحماية النفط. في عام 1956 ، كانت هناك 16 خطة لعمل بريطاني أحادي الجانب في المنطقة. خمسة عشر خطة لعمليات الإخلاء الوطني وواحدة فقط كانت لحرب تقليدية: دعم الأردن ضد إسرائيل. كما أن بريطانيا لم تسعى للبقاء في مصر بسبب أهمية منشآتها العسكرية. ربما كان هذا هو الحال في الحرب العالمية الثانية وأوائل فترة ما بعد الحرب ، ولكن بحلول عام 1956 ، لم تكن قاعدة السويس ذات أهمية عسكرية في وقت السلم. ومع ذلك ، ما زال البريطانيون يرفضون تلبية المطالب المصرية بالإجلاء لأنهم ، بشكل كبير ، كانوا يخشون أن يُنظر إلى ذلك على أنه إجبارهم على المغادرة ، وبالتالي ، على أنه يضر بمكانتهم ونفوذهم في بقية الشرق الأوسط.

تسلط الروايات التقليدية لبريطانيا وأسباب السويس الضوء على دفاع بريطانيا عن مصالحها ونفوذها الطويل الأمد في الشرق الأوسط الذي يعود تاريخه إلى سبعينيات القرن التاسع عشر لحماية طريق التجارة والاتصالات الحيوي عبر قناة السويس إلى ما تبقى من الإمبراطورية البريطانية في الشرق الأقصى. . في هذه الروايات ، كانت التهديدات الرئيسية للنفوذ البريطاني هي عدم وجود حل للنزاع العربي الإسرائيلي ، وصعود القومية العربية وخطر الشيوعية.

عندما أصبح عبد الناصر رئيسًا لمصر ، كان ينظر إليه على أنه إيجابي ويعامل كعميل للغرب ومفتاح لعدد من السياسات البريطانية والأمريكية في الشرق الأوسط. على سبيل المثال ، كانت مصر مركزية لاستراتيجية الحرب الباردة الأنجلو أمريكية في الشرق الأوسط والتي تهدف إلى إنشاء منظمة دفاعية في الشرق الأوسط على غرار حلف الناتو. بالنسبة للولايات المتحدة ، سيكون هذا بمثابة حصن ضد التغلغل السوفييتي في المنطقة. بالنسبة لبريطانيا ، سيكون لها ميزة إضافية تتمثل في إضفاء الطابع الرسمي على الترتيبات الثنائية لبريطانيا في المنطقة وتصبح منظمة دفاع جماعي جامعة للمصالح الدفاعية البريطانية القائمة مع مصر والأردن والعراق. سعت بريطانيا والولايات المتحدة أيضًا إلى حل النزاع العربي الإسرائيلي ، من خلال خطة ALPHA ، وهي في الأساس نسخة مبكرة من اتفاق الأرض مقابل السلام: التنازلات الإقليمية والاتفاق على الاعتراف بالحدود.

لكن في عام 1953 ، أعيد تقييم السياسة الأمريكية. قام جون فوستر دالاس ، وزير خارجية الرئيس أيزنهاور بجولة في المنطقة وخلص إلى أن الدور البريطاني في الدفاع عن الشرق الأوسط والعلاقات الأنجلو-مصرية يعرقل المصالح الغربية بدلاً من أن يخدمها. ورأى أن عدم وجود تسوية على قاعدة قناة السويس يقوض الوحدة العربية المحتملة والاصطفاف مع الغرب.

كان يُنظر إلى ناصر بشكل متزايد على أنه تهديد للمصالح الغربية. في حين أن الاتفاقية الأنجلو-مصرية لعام 1954 أعطت بريطانيا 20 شهرًا لسحب قواتها من منطقة القناة والحق في إعادة تنشيط القاعدة إذا كانت حرية القناة مهددة من قبل القوى الخارجية بدا أنه يشير إلى حل لمشكلة 1936 الأنجلو- المعاهدة المصرية ، قوض ناصر منظمة الدفاع عن الشرق الأوسط التي ترعاها بريطانيا ميثاق بغداد ، من خلال الضغط على الأردن لعدم الانضمام.

هددت معارضة ناصر لإسرائيل بتجديد الصراع المسلح في الشرق الأوسط. ونتيجة لذلك ، رُفضت طلباته للحصول على معدات عسكرية من الغرب. في يوليو 1955 تحول بدلاً من ذلك إلى الكتلة الشرقية باتفاقية مع تشيكوسلوفاكيا. لكن بشكل حاسم ، بينما كان هناك اتفاق غربي على أن عبد الناصر يجب أن يرحل ، كان ذلك لأسباب مختلفة تمامًا. بالنسبة للولايات المتحدة ، كان ذلك لأن ناصر وقف في طريق وحدة الشرق الأوسط في مواجهة الاتحاد السوفيتي وبريطانيا لأن ناصر كان يقوض مكانة بريطانيا في المنطقة وبقية الإمبراطورية البريطانية. أدت معارضة سياسات عبد الناصر إلى سحب بريطانيا والولايات المتحدة تمويلهما الموعود بهما من السد العالي في أسوان في منتصف يوليو 1956. وجد ناصر مصدرًا بديلًا للدخل في تأميمه لشركة قناة السويس في 26 يوليو.

في ذلك المساء عندما وصل الخبر إلى عدن كان يتناول العشاء مع الملك ورئيس الوزراء العراقي وقال إن ناصر يجب أن يذهب لأنه لا يمكن السماح له بـ "وضع يده على قصبتنا الهوائية" و "إبعاده عن مقعده". لكن هذا لن يحدث بسرعة أو بشكل حاسم بسبب مشاكل القدرات العسكرية والجاهزية.

وقد أجريت استعدادات خاصة لاستخدام القوة ، بما في ذلك التواطؤ مع إسرائيل وفرنسا ذريعة لاستخدام القوة مما أدى إلى بروتوكول سيفرس في 22 أكتوبر. لكن علنًا ، سعت بريطانيا إلى تسوية دبلوماسية تفاوضية شاملة: مؤتمر بحري من 22 دولة في أغسطس وجمعية مستخدمي قناة السويس برعاية أمريكية في سبتمبر.

انتهت العملية العسكرية فجأة عندما دعت الأمم المتحدة إلى وقف إطلاق النار في 2 نوفمبر. أدى الصراع إلى اندفاع الجنيه الاسترليني وتراجع مفاجئ في احتياطيات بريطانيا من الذهب. على الرغم من أن قروض صندوق النقد الدولي كانت ستخفف الضغط ، إلا أن الدعم الأمريكي لذلك كان ضروريًا ، ولذلك كان على بريطانيا أن تذعن لمطلب واشنطن بوقف إطلاق النار. أخطأ البريطانيون في الحسابات ، وكان لديهم تصورات خاطئة لسياسة الولايات المتحدة: اعتقدوا أنهم سيدعمون أو على الأقل غير مبالين ، آملين على الأقل في حياد حميد. لخص أيزنهاور عندما خاطب مجلس الأمن القومي في 1 نوفمبر "كيف يمكننا دعم بريطانيا وفرنسا وبفعلنا ذلك نخسر العالم العربي كله؟"

نتائج أزمة السويس: نقطة تحول؟

أدت الأزمة إلى تغيير ميزان القوى الإقليمي ، فبينما دمرت القوات الجوية المصرية ، ظهر عبد الناصر باعتباره الزعيم العربي الوحيد القادر على تحدي الغرب. ربحت إسرائيل ، رغم أنها لم تنحِ عبد الناصر ، فقد ضمنت قوة الطوارئ التابعة للأمم المتحدة حرية الملاحة في خليج العقبة ، مما منح إسرائيل ميناءً على البحر الأحمر. طبقت فرنسا دروسها عندما أصبح ديغول رئيسًا بعد 18 شهرًا مع التركيز الأوروبي على السياسة الخارجية الفرنسية. يمكن تفسير جزء من اعتراض ديغول على دخول بريطانيا إلى المجموعة الاقتصادية الأوروبية من خلال تجربة السويس ، وعدم السماح لبريطانيا بأن تكون حصان طروادة للمصالح الأمريكية. انسحبت فرنسا من الهيكل العسكري لحلف شمال الأطلسي ورفضت دعم السياسة الأمريكية في لبنان وفيتنام.

على الصعيد العالمي ، يمكن القول إن الأزمة أضفت الطابع الرسمي على هيمنة القوتين العظميين وأقامت توازنًا للقوى ظل فعالاً حتى انهيار جدار برلين.

يرى البعض في السويس كتأكيد على أن بريطانيا كانت مستغرقة بشكل ميؤوس منه ، وأنه إذا تم الإبقاء على دور عالمي ، فيجب أن يكون تابعًا لمصالح القوة العظمى. تم توضيح حدود القوة البريطانية في فترة ما بعد الحرب وتم الإعلان عن المزيد من الانحدار البريطاني كقوة إمبريالية في الشرق الأوسط وأفريقيا وجنوب شرق آسيا. ينظر آخرون إلى العلاقة بين السويس والقرار البريطاني للانضمام إلى المجموعة الاقتصادية الأوروبية ، كما لو كان هذا القرار نتيجة اعتراف بريطانيا بالواقع الجديد والتكيف معه & # 8211 حيث فقدت إمبراطورية وكانت تبحث عن دور جديد.

من المؤكد أن مارغريت تاتشر رأت في السويس كنقطة تحول ونقطة مرجعية. كانت تعتقد أن تأثير السويس على صنع السياسة البريطانية بعد ذلك ، "متلازمة السويس" ، كان سلبيا: "بعد أن بالغنا في السابق في قوتنا ، نحن الآن بالغنا في عجزنا". وقد اعتمدت على قناة السويس لتعزيز إنجازاتها في السياسة الخارجية: "كانت أهمية حرب الفوكلاند هائلة ، سواء بالنسبة لثقة بريطانيا بنفسها أو لمكانتنا في العالم. منذ إخفاق السويس في عام 1956 ، كانت السياسة الخارجية البريطانية واحدة من التراجع الطويل ". (سنوات داونينج ستريت).

من المهم أيضًا أن نتذكر أنه في ذلك الوقت ظلت افتراضات السياسة البريطانية كما هي. لا تزال بريطانيا تعتبر نفسها قوة عظمى ولا تزال تهدف إلى الحفاظ على النفوذ العالمي. وبينما استمرت بريطانيا في ممارسة نفوذها على الصعيد العالمي ، فإنها لن تفعل ذلك إلا بالتشاور الوثيق مع الولايات المتحدة في القضايا الحاسمة. بهذه الطريقة واصلت بريطانيا ممارسة نفوذها وظلت نشطة في الشرق الأوسط. ربما تكون القوة البريطانية قد تضاءلت ، لكن مصالحها ظلت كما هي. ظلت بريطانيا قلقة بشأن القومية العربية والشيوعية والنزاع العربي الإسرائيلي. استخدمت بريطانيا القوة العسكرية في عام 1958 للتدخل لدعم الأردن والكويت في عام 1961 ، وخاضت حملات مكافحة التمرد في عدن وظفار وبقيت بريطانيا نشطة ومنخرطة حتى بعد قرار شرق السويس حتى عام 1991 وما بعده.

وسواء كانت السويس نقطة تحول أو نقطة مرجعية أم لا ، فقد زادت من عدم استعداد البريطانيين لخوض حرب محدودة وعدم اتساق الغايات والأساليب والوسائل البريطانية. الخوف من أن يكون الفشل في التعامل مع ناصر كارثي على الهيبة البريطانية انتهى بكارثة وخزي. وبهذه الطريقة كان أنتوني نوتنغ محقًا بالتأكيد في الإشارة إلى أن الأهمية الدائمة للأزمة هي لا نهاية للدرس.

صورة: الدخان يتصاعد من خزانات النفط بجانب قناة السويس التي ضربت خلال الهجوم الأنجلو-فرنسي الأولي على بورسعيد ، 5 نوفمبر 1956 ، عبر متحف الحرب الإمبراطوري.


قناة السويس

باعتبارها أطول قناة في العالم بدون أقفال ، تربط قناة السويس البحر الأبيض المتوسط ​​والبحر الأحمر عبر برزخ السويس. على الرغم من أن حكام مصر القدامى ابتكروا وسيلة لربط نهر النيل بالبحر الأحمر ، إلا أنه في العصر الحديث فقط طور المهندس الفرنسي فرديناند دي ليسبس تصميمًا عمليًا للقناة التي يبلغ طولها 101 ميلاً (163 كيلومترًا) ، والتي افتتحت في 1869. في عام 1956 ، أصبحت القناة موقعًا لأزمة دولية شملت بريطانيا وفرنسا ومصر وإسرائيل. لا تزال القناة اليوم نقطة انطلاق إستراتيجية لإمدادات النفط العالمية.

التاريخ المبكر. منذ العصور القديمة ، ازدهرت التجارة في البحر الأبيض المتوسط ​​والبحر الأحمر ، وأدرك الفراعنة الميزة التي يمكن اكتسابها من خلال ربط الهيئتين. في وقت مبكر من 1500 قبل الميلاد ، أمر فراعنة مصر والمملكة الحديثة ببناء قناة بين النيل والبحر الأحمر. كانت هذه القناة المبكرة مغطاة بالرمال ، وعلى الرغم من أواخر القرن السابع قبل الميلاد حاول الفرعون نخو الثاني بناء قناة جديدة ، ولم يكتمل المشروع حتى الغزو الفارسي لداريوس بعد 522 قبل الميلاد لاقت هذه القناة في النهاية نفس مصير أسلافها ، وحاول الحكام المتعاقبون & # x2014 الإغريق تحت حكم بطليموس الأول وكليوباترا ، وبعد ذلك الرومان تحت تراجان & # x2014 ، استعادتها ، ولكن في كل حالة سقطت القناة في حالة سيئة.

نابليون بونابرت ، عندما غزا مصر في عام 1798 ، أعاد إحياء فكرة القناة ، هذه القناة التي تربط البحرين مباشرة. لم يبدأ المشروع لمدة نصف قرن ، ولكن بسبب المفاهيم الخاطئة للمهندسين & # x0027 فيما يتعلق بمستويات المياه النسبية. أخيرًا ، تلقى القنصل الفرنسي السابق في مصر ليسبس ، امتيازًا لمدة 99 عامًا من خديوي مصر. مع طاقم من حوالي 2.4 مليون عامل مصري ، بدأ مشروع البناء ، الذي كلف أكثر من 125000 شخص على مدار عقد من الزمن. افتتحت القناة بحفل كبير في 17 نوفمبر 1869.

الأزمات والمخاوف. حتى أزمة السويس عام 1956 ، سيطرت شركة قناة السويس الأنجلو-فرنسية على القناة. طور الرئيس المصري جمال عبد الناصر علاقات وثيقة بشكل متزايد مع الكتلة الشيوعية ، وبالتالي ، عندما طلب المساعدة في بناء السد العالي في أسوان & # x2014a مشروع يهدف إلى ترويض النيل وتوفير الطاقة الكهرومائية لمصر & # x2014t الولايات المتحدة وبريطانيا و رفضت فرنسا. في 26 يوليو ، رد ناصر بإعلان الأحكام العرفية في منطقة القناة والسيطرة على القناة.

حاولت بريطانيا وفرنسا الدبلوماسية في البداية ، وعندما فشل ذلك ، سعتا إلى الإطاحة بناصر من خلال تحالف مع إسرائيل. اتبعت الدول الثلاث إستراتيجية & # x0022 جيدة للشرطي / الشرطي السيئ & # x0022. في 29 أكتوبر ، غزا الإسرائيليون مصر ، وبعد ذلك قدمت بريطانيا وفرنسا نفسيهما كقوات حفظ سلام ، وعرضتا احتلال منطقة القناة نيابة عن الأمم المتحدة. أثارت أفعالهم مثل هذه التوترات بين القوتين العظميين التي كادت كل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تدخلا. أجبرت الأمم المتحدة على إجلاء الفرنسيين والبريطانيين في 22 ديسمبر ، وانسحبت إسرائيل في مارس 1957.

في أعقاب أزمة السويس. رفعت أزمة السويس مكانة ناصر بشكل لا يقاس ، وظل رمزًا قويًا للقوميين العرب مثل صدام حسين والعراق والراحل حافظ الأسد في سوريا وليبيا معمر القذافي. كان الحادث أيضًا بمثابة نهاية للنفوذ البريطاني والفرنسي في الشرق الأوسط ، حيث كان لهما نفوذ كبير على مدار الجزء الأكبر من 150 عامًا. من وجهة نظر استخباراتية ، كانت أزمة السويس مهمة للدور الذي لعبه اعتراض البريطانيين لعمليات إرسال الشفرات ، وهي العملية المعروفة باسم Engulf.

استولت إسرائيل على شبه جزيرة سيناء في الحرب العربية الإسرائيلية عام 1967 ، وعلى مدى السنوات الست التالية ، كانت القناة بمثابة منطقة عازلة بين مصر وإسرائيل. تم إغلاقه خلال تلك الفترة ، وأعاد المصريون ، الذين استعادوا السيطرة في عام 1973 ، فتحه مرة أخرى في عام 1975. ومنذ ذلك الحين ، قاموا بتوسيعه مرتين ، ولديهم خطط لتوسيعه مرة أخرى بحلول عام 2010 لاستيعاب السفن الكبيرة التي تحمل النفط. . حددت وزارة الطاقة الأمريكية قناة السويس باعتبارها واحدة من عدة ممرات جغرافية & # x0022chokepoints & # x0022 & # x2014narrow تعتبر حيوية لتجارة النفط الدولية ومعرضة للغاية للهجمات أو الحوادث.


سؤال وجواب: لماذا لم تحاول بريطانيا إعاقة غزو إيطاليا للحبشة عام 1935 بمنع الأسطول الإيطالي من استخدام قناة السويس؟

مع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، يبدو من المعقول تمامًا أن نقترح أن البريطانيين كان بإمكانهم إعاقة الغزو الإيطالي للحبشة من خلال سد ممر عبر قناة السويس. كان الإيطاليون ، بعد كل شيء ، يعتمدون كليًا على القناة للوصول إلى شرق إفريقيا وكانت البحرية الملكية أكثر من قادرة على القيام بمثل هذه العملية.

ومع ذلك ، من منظور عام 1935 ، كان هناك عدد من العوامل التي تآمرت لتبقى يد بريطانيا. أولاً ، والأهم من ذلك ، كانت بريطانيا حذرة للغاية من تنفير موسوليني ، الذي كان لا يزال يُنظر إليه على أنه ثقل موازن مهم للتهديد الأكبر الذي تشكله ألمانيا هتلر ، وقد تم ضمه مؤخرًا إلى `` جبهة ستريسا '' مع بريطانيا وفرنسا ، والتي سعى لاحتواء هتلر.

علاوة على ذلك ، كان المزاج العام في بريطانيا لا يزال مسالمًا إلى حد كبير في عام 1935. لم يكن مبدأ الأمن الجماعي قد فشل بعد ، وبالتالي كانت هناك رغبة واسعة للإذعان لعصبة الأمم في التعامل مع عدوان موسوليني. طبعا ، اتبعت العقوبات ، لكنها كانت غير فعالة إلى حد كبير.

كانت هناك أيضًا مسألة اللوجستيات. بالنظر إلى أن إيطاليا لديها مستعمرتان أخريان في شرق إفريقيا - إريتريا وأرض الصومال - وأن الكثير من حشد القوات والعتاد بدأ قبل الغزو نفسه بفترة طويلة ، فقد كان من الصعب جدًا على البريطانيين التكهن بالنوايا الإيطالية ، دعنا يتصرف بمثل هذه الطريقة المتعجلة والعدوانية.

كان للغزو الإيطالي للحبشة عواقب استراتيجية عميقة: تقويض مُثُل الأمن الجماعي ودفع موسوليني في النهاية إلى علاقة أوثق مع هتلر. ومع ذلك ، لم يكن لدى بريطانيا رغبة كبيرة في إعاقة تصرفات إيطاليا من خلال إغلاق قناة السويس. في مواجهة التهديد الأكثر خطورة وفوريًا الذي شكله هتلر ، كان القليل منهم على استعداد لعزل موسوليني من خلال إحباط طموحاته في شرق إفريقيا البعيدة.


أزمة السويس 1956

في 26 يوليو 1956 ، أعلن جمال عبد الناصر ، رئيس مصر ، أنه سيتم تأميم قناة السويس. في نفس اليوم ، تم إغلاق القناة ومضيق تيران أمام الشحن الإسرائيلي. أثارت هذه الخطوة غضب كل من فرنسا والمملكة المتحدة ، اللتين كانتا من كبار المساهمين في شركة قناة السويس. وافقت كل من الدولتين وإسرائيل سرًا على إعادة احتلال القناة وعزل عبد الناصر.

انقسمت حكومة رئيس الوزراء البريطاني أنتوني إيدن حول مسار العمل المناسب. راب بتلر ، زعيم مجلس النواب ، كان الخصم الرئيسي للعمل العسكري. ومع ذلك ، في 25 أكتوبر 1956 ، تمكن إيدن من إقناع حكومته بالموافقة على التدخل العسكري.

في 29 أكتوبر 1956 ، دخلت القوات الإسرائيلية مصر.

في 3 نوفمبر 1956 ، ألقى أنتوني إيدن خطابًا للأمة. في بداية خطابه ، أعلن إيدن: "هناك أوقات للعمل ، أوقات للشجاعة ، وهذه واحدة منها".

ثلاث حاملات طائرات بريطانية خلال عملية السويس

ومع ذلك ، ذهب إيدن إلى القول بأن الوقت قد حان للوقوف بحزم. كان مطلوبًا اتخاذ إجراء للتراجع عن تصرفات ناصر على قناة السويس. بعد الخطاب ، تلقى إيدن طوفانًا من الرسائل من المستمعين الذين وافقوا على مقاربته.

تم إعطاء المدنيين في مصر البنادق في محاولة لبناء ميليشيا مؤقتة يمكن أن تدعم الجيش وتعارض التدخل. توقع الجيش في القاهرة غزوًا أنجلو فرنسيًا واسع النطاق.

في 4 نوفمبر ، تم تنظيم احتجاج كبير ضد الحشد العسكري في لندن. ورفع العديد من المتظاهرين لافتات كتب عليها "قانون لا حرب". كان أنورين بيفان ، المشهور بريادته في مجال الخدمات الصحية الوطنية ، المتحدث الرئيسي في ميدان ترافالغار. اشتهر بقوله إنه إذا كان إيدن صادقًا في ما كان يقوله ، فإنه كان غبيًا جدًا بحيث لا يمكن أن يكون رئيسًا للوزراء. تم استدعاء الشرطة عندما تحولت المظاهرة إلى أعمال عنف.

في 5-6 نوفمبر ، غزت القوات الفرنسية والبريطانية مصر. في الخامسة من صباح يوم 5 نوفمبر ، هبط رجال من الكتيبة الثالثة من فوج المظلات في مطار الجميل. في المجموع ، هبط 668 مظليًا بالمظلات في الجميل. أبدى مقاتلو الجيش والمدنيون المقاومة. هبط المظليين الفرنسيين برفقة الدعم البريطاني غرب بورسعيد.

في الجميل ، قام المصريون بمقاومة أقوى مما كان متوقعا ، مما أدى إلى سقوط المزيد من الضحايا في الجانبين البريطاني والفرنسي أكثر مما كان متوقعا. استمرت 3 PARA في إجراء أول وآخر هجوم بالمظلات للكتيبة منذ الحرب عندما هاجمت مطار الجميل غرب بورسعيد في 5 نوفمبر 1956.

ومع ذلك ، في ذلك اليوم ، تلقى عدن أخبارًا أقل إيجابية. تلقى رسالة من بولجانين ، رئيس الاتحاد السوفيتي ، أوضح فيها بولجانين أن السوفييت سيتخذون إجراءات إذا هاجمت أي دولة مصر. قد يكون هذا مقلقًا بشكل خاص على خلفية الانتفاضة المجرية. في 4 نوفمبر غزت القوات السوفيتية المجر لسحق التمردات. أظهر السوفييت أنفسهم على استعداد لاستخدام القوة عند الضرورة.

في أعقاب الحرب الباردة ، توقع الكثيرون أن الحليف العظيم لبريطانيا ، الولايات المتحدة ، سوف يتجمع لدعم بريطانيا العظمى. ومع ذلك ، كان هذا بعيدًا عن القضية. كانت أمريكا في خضم حملة انتخابية وكان الرئيس أيزنهاور يقوم بحملة لإعادة انتخابه. لم ترغب إدارة أيزنهاور في تقديم نفسها كحليف للإمبريالية الأوروبية. كما كانت قلقة من أن يتدخل الاتحاد السوفياتي لدعم عبد الناصر.

كان اليوم الأول نجاحًا عسكريًا. لكن في المجال الدبلوماسي ، كان إيدن يكافح.

في اجتماع لمجلس الوزراء البريطاني في 6 نوفمبر ، أثار هارولد ماكميلان تحذيرات صارخة من المخاطر الاقتصادية نتيجة الإجراءات في مصر. كان ماكميلان في السابق أحد أقوى مؤيدي العمل الحازم. أسفرت الانتخابات الرئاسية الأمريكية عن إعادة انتخاب الرئيس أيزنهاور.

بدأ البريطانيون والفرنسيون عمليات الإنزال البحري في 6 نوفمبر لدعم المظليين على الأرض. بدأت سفن البحرية الملكية اليوم بالتصويب على دفاعات بورسعيد ، وبدأت قوات الكوماندوز ومشاة البحرية الملكية هجومها ، حيث هبطت 45 كوماندوز على بورسعيد بطائرة هليكوبتر. كان الدفاع عن مصر يتعرض للقصف من قبل المظليين الفرنسيين والبريطانيين ، الكوماندوز البريطانيين والجيش الإسرائيلي.

لكن سياسات الغزو كانت تزداد فوضوية. كان هارولد ماكميلان قد حذر البلاد من أن المستثمرين الدوليين يبيعون الجنيه الاسترليني على عجل ، في نيويورك على وجه الخصوص. واجهت بريطانيا الاحتمال الحقيقي المتمثل في الاضطرار إلى خفض قيمة الجنيه الإسترليني. كما أنها واجهت التهديد الذي يلوح في الأفق بفرض حظر نفطي عربي - وكلاهما يهدد اقتصاد المملكة المتحدة. كان هناك أيضًا تهديد بفرض عقوبات من الأمم المتحدة. أوضح أيزنهاور لمجلس وزرائه أن أمريكا لن تساعد في دعم الجنيه الاسترليني حتى تسحب فرنسا وبريطانيا قواتهما من مصر.

في 2 نوفمبر / تشرين الثاني ، صوتت الأمم المتحدة لصالح وقف إطلاق النار. أدانت الولايات المتحدة والأمم المتحدة الغزو.

في ضوء هذه الضغوط الاقتصادية والدبلوماسية ، أعلن أنطوني إيدن وقف إطلاق النار في 6 نوفمبر.

بحلول 6 نوفمبر ، تم الاستيلاء على بورسعيد. قدر الجيش أن السيطرة الكاملة على قناة السويس يمكن أن تتحقق في يوم واحد. ومع ذلك ، صدرت أوامر للقوات بوقف القتال عند منتصف الليل. بدأت القوات البريطانية في الانسحاب في 23 ديسمبر.

يُعتقد أن حوالي 650 مصريًا قتلوا ، من بينهم مدنيون. وأصيب نحو 2000 بجروح. فقدت القوات الأنجلو-فرنسية 26 رجلاً وأصيب 129 بجروح.

لقد تعرضت بريطانيا للإذلال. في مجلس العموم يوم 20 ديسمبر ، سُئل إيدن عما إذا كان على علم بالهجوم الإسرائيلي الذي سبق الهجوم الفرنسي البريطاني. ضلل إيدن البيت بإخباره بأنه لم يكن لديه علم مسبق. في هذه المرحلة كانت صحة عدن تتدهور.

في 8 يناير 1957 ، خاطب إيدن مجلس وزرائه للمرة الأخيرة. استقال في 9 يناير ، مشيرًا إلى تدهور صحته كعامل مهم في قراره. خلفه هارولد ماكميلان كرئيس للوزراء في 10 يناير.

في أعقاب الأزمة ، كان يُنظر إلى ناصر على أنه بطل لوقوفه في وجه "الطموحات الإمبريالية" لبريطانيا وفرنسا وإلحاق الهزيمة بهما. أعطت النهاية المفروضة للأزمة ناصر نظرة متضخمة لسلطته. في رأيه ، هزم القوات المشتركة للمملكة المتحدة وفرنسا وإسرائيل ، في حين أن العملية العسكرية في الواقع هُزمت & quot ؛ بضغط من الولايات المتحدة. كانت حرب الأيام الستة ضد إسرائيل في عام 1967 عندما بدأ الواقع - حرب لم تكن لتحدث لو كان لأزمة السويس قرار مختلف.

في هذه الأثناء ، بالنسبة لبريطانيا ، أثبت إخفاق السويس أنها كانت ، إلى حد كبير ، معزولة عن الشؤون الدولية ، ولم يكن لديها أي دعم لسياساتها ، وباختصار لم تعد قوة عالمية كبرى. تعتبر أزمة السويس الحلقة الأخيرة في تاريخ الاستعمار البريطاني. بعد السويس ، كان هناك إدراك متزايد بأن بريطانيا أصبحت تعتمد سياسياً ومالياً على الولايات المتحدة ، وأنه لا يمكن القيام بأي محاولة جادة للانخراط في السياسة الدولية بمعزل عن غيرها.


رد الفعل البريطاني على أزمة قناة السويس - التاريخ

تم النشر بواسطة Pete في 29 أكتوبر 2017

منذ 61 عامًا ، قامت بريطانيا (بالتحالف مع فرنسا وإسرائيل) بغزو مصر بشكل غير قانوني.

كان الأمر كله مجرد سوء فهم كبير بالطبع.

سوء فهم مفاده أن أبطال حزب العمل أتلي وبيفان وبين كانوا سعداء جميعًا بالوقوف على أبواب حكومة حزب المحافظين في ذلك الوقت.

خطة أنتوني إيدن للشرق الأوسط

لم يستطع رئيس الوزراء المحافظ أنتوني إيدن التفكير فيما وراء جمال عبد الناصر - رئيس مصر الجديد المعادي للإمبريالية بشكل جذري وذو الكاريزما الشيطانية.

اعتقد إيدن وحكومته أن جميع مشاكل الإمبراطورية البريطانية المتزايدة في الشرق الأوسط خلال الخمسينيات من القرن الماضي كانت بسبب ناصر شخصيًا. وبالتالي ، فإن هذه المشاكل ، التي أقنعهم منطقهم ، يمكن حلها بإخراجها منه.

بعد تأميم عبد الناصر لقناة السويس المملوكة لبريطانيا في يوليو 1956 - القناة التي بناها المصريون في مصر - انقضت عدن.

تواطأت الحكومة البريطانية مع إسرائيل لغزو مصر حتى يمكن لبريطانيا وفرنسا استخدام ذلك كذريعة لاحتلال منطقة القناة. كان تفكيرهم أن هذا من شأنه أن ينزع الشرعية عن عبد الناصر في نظر الشعب المصري ويؤدي في النهاية إلى الإطاحة به.

كانت هذه ، بعبارة ملطفة ، خطة سيئة حقًا.

بورسعيد: مدخل إلى قناة السويس من البحر المتوسط

رد فعل عنيف ضد الإمبريالية

كان بروز عبد الناصر في الشرق الأوسط - مثل ظهور غاندي في الهند ، أو تشي في أمريكا اللاتينية - من أعراض ظاهرة اجتماعية أوسع: عدم رغبة الشعوب التي تعاني من الهيمنة الإمبريالية في معاناتها بعد الآن.

وحتى الإمبراطورية البريطانية العظيمة لم تستطع الصمود أمام هذه القوة الشعبية.

ربما لهذا السبب فضل الوصي الأخير للإمبراطورية ، أنتوني إيدن ، الإجابة المبسطة المتمثلة في إلقاء اللوم على رجل واحد ، وهو ناصر.

However, this remained a peculiarly Tory misunderstanding of the situation, and was not one shared by the British labour movement.

In Trafalgar Square, Nye Bevan roared at Eden’s government:

In the House of Commons, a young Anthony Benn MP put it plainly:

And in the House of Lords an ageing Clement Attlee , having comprehensively taken apart the many moral and practical flaws of the invasion, concluded simply:

A global response to a fallen empire

Attlee was right to think the government were done for.

After just a few days of the Suez operation, the United States - angry at not being consulted - threatened economic sanctions if Britain and France didn’t withdraw. Unsurprisingly, the Soviet Union also opposed the invasion.

Faced with the anger of the world’s two superpowers, Britain had no choice but to back down and withdraw.

With this humiliation, Eden's career as Prime Minister was destroyed after only a couple of years in the job.

As for the British Empire? After far too many decades of oppression , it was out for the count.


The Suez Emergency: The forgotten war of the conscript soldier

Sixty-five years ago thousands of British conscripts were sent to Egypt to defend the Suez Canal in the wake of rising Egyptian nationalism. Poorly trained and under-equipped, they faced a brutal and bloody situation, protecting British interests in a conflict they wanted no part of.

In October 1951 a tense stand-off between the British and Egyptian governments broke down over the number of UK troops stationed in the country. In response, the British government mobilised 60,000 troops in 10 days, in what was described as the biggest airlift of troops since World War Two.

It was the beginning of the end of Western control of the Suez Canal and the start of the three-year Suez Emergency, which has been described as a "forgotten war fought by a forgotten army".

On the front line and defending the dying days of Britain's colonial interest in Egypt were men like Emmanuel Clark, who was 18 when he was called up for national service in 1951.

Just weeks after completing basic training, the dock worker from Fleetwood in Lancashire was sent to Egypt. "Everybody had to go in and if you were stuck in a mundane job you looked forward to it," he said.

In the years after World War Two the British government was struggling to maintain its colonial empire in Egypt and beyond national servicemen were seen as having a crucial role in keeping control.

By the 1950s males between 17 and 21 had to spend two years in the armed forces, with nearly two million going through national service between 1939 and 1960.

They were deployed all over the world to protect British economic and strategic interests - and nowhere was more important to these than the Suez Canal Zone.

Opened in the 1880s the British-French-owned canal, which connected the Mediterranean Sea to the Red Sea, provided Britain with a shorter shipping route to its empire but also to the crucially important oilfields of the Persian Gulf.

In 1936 a treaty was signed with Egypt that agreed the British could stay in the country but concentrated in the Suez Canal Zone, an area running along the length of the waterway.

"Britain needed Egypt and the Suez very, very badly. it wasn't going to give it up lightly," said author and historian Dr Colin Shindler.

But Egyptian nationalists, led by Gamal Abdel Nasser, fought back and demanded a revision of the treaty and the immediate withdrawal of all British troops.

On 16 October 1951 Egyptians stormed the Army's Naafi storehouses in Ismailia. A British soldier was stabbed and two Egyptians were killed in clashes. Egyptian volunteers rushed to join the Liberation Battalions, as the Muslim Brotherhood branch in Ismailia declared a jihad against the British.

"The Egyptians were better equipped and had better arms. in a lot of cases you would end up in the middle of a demonstration then somebody would open up with a gun - it was a nasty business," said Mr Clark.

"If you went to Korea you knew where the front line was but in Egypt you didn't know who the enemy was, so you eventually you began to think everyone was the enemy and if they were in the line of fire, that was just too bad.

"Weɽ lost two or three guys to snipers so when we caught one, as soon as he divulged where the others were, I watched an officer shoot him. He was about 16 I think. but nobody bothered."

It was a shocking act to witness but Dr Shindler believes it was a product of the attitudes of the time: "There was a sense of 'we are white and superior and the ruling race'," he said.

"There was the attitude that that's how we treat the natives. don't for one minute think that they are your equals because they are not."

With hindsight Mr Clark is pragmatic: "We were being attacked and would have been overrun. you just accepted it and there was nothing you could do about it so you just got on with it."

The conflict placed huge pressure on inexperienced young men.

"I was 18 when I joined up and we were there to fight," said Michael Owen, 85, from Cheshire. He was sent out to the Suez in October 1951 just three months after completing his basic officer training.

"The situation was in turmoil and nobody knew what the Egyptian army was going to do, but it was vital for the British to keep that canal secure," he said.

In 1951, Egypt declared void the Anglo-Egyptian Treaty of 1936 that had granted Britain a lease on the Suez base for a further 20 years. Tensions led to the declaration of an emergency period until 1954.

In October 1956, the British and French-owned canal was nationalised by the Egyptian President Gamal Abdel Nasser, prompting military action by Israel, Britain and France to restore Western control - the Suez Crisis. However, they were forced to withdraw as the action did not have the backing of the USA.

During the period from 1951 to 1956 there were 450 British military fatalities in the zone.

Mr Owen, who joined the 1st Battalion Cheshire Regiment as a transport officer, said: "I was totally untrained and had to learn pretty quickly.

"It was an immense amount of responsibility."

He found himself defending transport routes alongside the canal. "We were stationed in Port Said. Our job was to protect against terrorist attacks and we worked two days, one day off," he said.

"Learning on the job was very stressful - you had to learn how handle men considerably older and more experienced than you. Telling someone in their 30s what to do could be a very scary experience."

As the conflict continued, more British troops were shipped in.

Eric Osborne, a furniture restorer from Ilminster in Somerset, was 18 when he was called up.

Such was the urgency of the situation that when he was sent home from training he was called back the next day and within 48 hours he was despatched to the Suez.

"They didn't say what for - I had no idea," Mr Osborne said. "Iɽ never even heard of the Suez. We didn't find out where we were going until we were there.

"I was on death row for three months," said Mr Osborne, referring to his job driving a ration truck along a road by the Suez Canal.

Trucks travelling along the road were regularly ambushed and it soon acquired a reputation as "the most dangerous road in Egypt".

"I knew I had to do it. it wasn't an adventure, it was just something I had to do," he said.

"I have heard people saying ⟺ncy fighting over a body of water' but we had a perfect right to it and it made me grow up, that's all I can say."

In an army made up of conscripts it was up to the regulars to help them adjust to military life.

Sgt David Rose, who led the first wave of the forces that arrived in the Suez, was tasked with showing the men who joined his platoon military life.

"In the platoon there were only five regulars, all the rest were national servicemen," he recalls.

"They slotted in and they were very good but they were funny people a breed all on their own," said the 80-year-old former soldier.

"They all had to do it which they hated, but they loved it as well."

With a huge numbers of troops on the ground, the British were faced with a continuing crisis in Egypt.

Attitudes were hardening towards national service and the notion of "doing your bit for the country," said Dr Shindler.

"They [national servicemen] didn't want to spend a 'gap year' getting killed. They had no desire to be in the Army, no desire to stay in the Army, and just wanted to get back to the jobs theyɽ left behind."

However, about 70,000 thousand troops would remain stationed in the Canal Zone until 1954.

Living in huge tented camps the conditions were "very primitive", said Mr Clark: "There was no sanitation. more troops were going down with disease than action."

The living conditions of the troops were raised by Barbara Castle MP, who told Parliament: "Our men in the Canal Zone consider themselves to be the forgotten army of 1954 sitting as they are in a concentration camp behind barbed wire meditating on the futility of existence and wondering what is happening to their families."

"There was a huge difference in attitudes as the emergency came to an end," said Dr Shindler.

"The further we got from 1945 there was the belief that we were being ripped off and the bloody government was shoving us into a place we didn't know or care about.

"The idea of serving your country had dropped and there was a sense of the men just wanting to put on a sharp suit and go to the disco with some pretty girls."

Ken Foot, 83, certainly didn't feel that they were all in it together. The printer's apprentice from London, who initially got a deferment from national service, went to Egypt when he was 21.

"Most of the battalion were national service blokes. They were a good bunch of fellas but you were all mixed up with the regulars who got more looked after than us.

"It wasn't noticeable but youɽ find yourself bog cleaning a lot.

"Coming home felt bloody good - I felt like Iɽ done something but it was time to start living again."


The Suez Crisis

Courtesy Reuters

SINCE I retired as United States Ambassador to Great Britain in February 1957, so much has been written about the events leading up to the seizure of the Suez Canal by the Egyptian Government in July 1956, and so much controversy has arisen over the reaction of the French, British and American governments to that event, that it might be useful for me to set down as briefly and clearly as possible the story of what happened as seen from the American Embassy in London.

The first intrusion of the Egyptian question into Anglo-American relations during my term as Ambassador in London came before Anthony Eden became Prime Minister and soon after I arrived at my post early in 1953. In May of that year, violent attacks were being made by the new Egyptian régime under General Naguib on the continued presence of British troops in the large British military base in the Suez Canal Zone. The British Government felt that United States policy was definitely sympathetic with the Egyptian point of view, and British opinion received the quite erroneous impression that we were putting pressure on Britain to withdraw its forces from the base. Later the feeling developed that but for this pressure the British forces would have remained there and Nasser could never have seized the Canal.

A further sense that America was unfriendly arose from misunderstandings between Eden, who had just become Prime Minister, and Secretary of State John Foster Dulles, in connection with proposals for joint financing of the Aswan High Dam. Opposition to the plan developed in Congress, and finally Secretary Dulles cancelled American participation. He did so without informing the American Embassy in London. This was not unusual, as I was never asked my opinion on matters of policy except when Dulles was in London or I accompanied Eden to Washington.

Such were the preliminaries to the Suez crisis of July 1956.

On July 26 of that year I left London for New York by air on a short vacation. One hour later the British Government received news that the Egyptian police had taken over the headquarters of the Suez Canal Company under the decree of nationalization. Not knowing I had left, the Prime Minister immediately invited me to attend a meeting of the British Cabinet which was being called at once. Mr. Andrew Foster, who was Counsellor of Embassy, attended that meeting as charge d'affaires. The shock to the British Government was very great because it had received no warning from its Intelligence that seizure was imminent.

The Cabinet reached no conclusions at this meeting other than that there must be immediate consultation with the United States at a high level. While I was still airborne en route to New York, Mr. Robert Murphy, Deputy Under Secretary of State, left for London by air to confer with the British Government. On my arrival in New York I flew to Washington and went directly to Mr. Dulles' house where he was in consultation with the members of his staff. Mr. Dulles was just back from an official visit to Peru. A state of agitation prevailed. The Secretary was receiving reports that the British were planning to use force against Egypt unless the Canal was restored forthwith to the Suez Canal Company. I participated in the discussion but did not feel that much weight was given to what I had to say. Some extremely able men were among the participants, for example, Livingston Merchant, Herman Phleger and Robert Bowie.

On Tuesday, July 31, Secretary Dulles and I flew to England and had conferences for two days with top members of the British Government including Eden, Foreign Secretary Selwyn Lloyd, Harold Macmillan and Lord Salisbury. Mr. Dulles persuaded the British to call a conference to be held in London as soon as possible it was to be composed of the parties to the Covenant of 1888, under which the Canal had been made an international waterway, and the other nations whose ships made the greatest use of the Canal.

This conference, August 15-24, which came to be known as the First Suez Conference, produced a plan, signed by eighteen nations, for the future operation of the Canal by an international board. The plan was taken to Nasser by a committee headed by Mr. Robert Menzies, Prime Minister of Australia. Mr. Menzies, a man of wisdom, eloquence and ability as a negotiator, seemed to me a perfect choice to head this important mission, and I believe he did everything humanly possible to persuade Nasser to accept the Eighteen Nations Plan.

The rapport between Mr. Eden and Mr. Dulles was not at all good at any time, and it now had deteriorated further. It should be noted that the original effect of the seizure of the Canal on the British Cabinet was to persuade it that force might have to be used, and there is no doubt in my mind that Dulles at this time gave the impression to Eden that the United States would also be prepared to use force if all else failed. As Dulles put it, he wanted to do everything possible to prevent the situation from reaching a point where there was no alternative except the use of force, but he also said in effect that, when the situation had reached a point where every other expedient to make Nasser "disgorge" had been tried ineffectually, then, to put it in Dulles' diplomatic language, the use of force was not excluded. One of the tragic things about the situation was that Eden did not see that in this language there was no commitment to use force and that when it came to the final and formal decision we might not be willing to use it.

After Nasser had turned down the Eighteen Nations Plan, the British were ready to take the matter up in the Security Council of the United Nations and to ask for immediate action against Egypt. Secretary Dulles, however, persuaded them not to do so. He had conceived of a new plan, afterwards known as the Canal Users' Association Plan. In retrospect it is apparent that the British and Secretary Dulles never saw eye to eye regarding this second plan. Almost at once it became plain that Eden thought of it as having been devised to justify the use of force as a last resort. Although every effort was made to make our position clear, the British regarded the plan as a slap in the face to Nasser. This became evident from Eden's statements in Parliament on September 1, in which he said he was urging its adoption as a preliminary to the use of force if Egypt did not coöperate. Secretary Dulles, on the other hand, thought of the plan as a desirable step in keeping the users of the Canal together in order to work out a good arrangement with Egypt for its operation. Failing this, it could still prepare the way for the submission of the matter to the Security Council. This difference in point of view led to great and continuing misunderstanding. A second conference of the canal users, called to consider this second plan, convened in London on September 19 and was attended by Secretary Dulles and a group of his advisers. At the end of that conference agreement was reached to set up the Suez Canal Users' Association, known as SCUA. The Ambassadors in London of the participating countries were instructed to complete the organization, but I doubt if any one of them believed that it could accomplish anything.

Up to this moment there had been no slightest indication of any collusion between the French and British Governments in dealing with the Suez crisis. Nor had there been any unusual circumstances which would have caused the United States Embassy in London to suspect that preparations were already underway by the British Government to intervene with force in Egypt.[i]

Indeed the American Ambassador to London and the Ambassadors of the countries party to SCUA were busily engaged, under the instructions of their respective governments and with Lord John Hope, Secretary of State for Foreign Affairs of Great Britain in the chair, in perfecting and completing as rapidly as possible the organization of SCUA.

At this moment and while Secretary Dulles and his advisers were in the air on their way back to Washington, the British and French Governments, without first informing the U.S. Government, laid the situation resulting from the seizure of the Canal before the Security Council of the United Nations. This had the immediate effect of changing the scene of action to New York and Washington. Selwyn Lloyd, the then British Foreign Secretary, flew at once to New York to take charge for the British of the presentation of the joint appeal of the British and French to the United Nations. While Mr. Lloyd was still in New York, I received a cable from Secretary Dulles (addressed as well to our Ambassadors in France, Israel and other countries interested in Near Eastern affairs) saying that there was growing uncertainty about what Israel was up to, specifically in connection with the reported mobilization, and requesting any information available in London. I replied that as soon as Selwyn Lloyd returned from New York he had an appointment to dine with me so that I could inquire what the British Government knew about the intentions of Israel.

Accordingly, on Sunday evening, October 28, the day before the Israeli attack on Egypt, Mr. Lloyd had dinner with me, together with Walworth Barbour, my deputy, and Mr. Harold Beeley, the Middle East expert of the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd if he was informed with regard to the size and significance of the Israeli mobilization. He replied that he was in the dark as to details, but that Her Majesty's Government had made a very strong statement to the Israelis to the effect that if they should attack Jordan, Great Britain would be obliged to fulfill its treaty obligation to come to Jordan's defense. He observed further that the Government would deplore this because it would mean that Britain would be engaged against Israel on the side of Nasser. I asked Lloyd specifically whether he did not think Israel might be planning to attack Egypt, to which he replied that he had no evidence to show that the Israeli mobilization was directed against Egypt.

When I pressed him, he reiterated that the British Government had no information as regards a possible attack on Egypt, that it was very much more concerned about a possible Israeli attack on Jordan. In the house of Commons Selwyn Lloyd repeated the statement that he did not know what the Israeli mobilization signified at that moment. Since no ambassador can admit that he does not credit the statements of the Foreign Secretary of the country to which he is accredited, I have always taken the position that, in spite of later evidence to the contrary, Mr. Lloyd did not deliberately mislead me.[ii]

The next day, October 29, on hearing the news of the Israeli attack on Egypt, I asked at once for an appointment with Mr. Lloyd. At 10 a.m. the day following, he and Mr. Beeley met with me and Mr. Barbour in the Foreign Office. I asked Mr. Lloyd what the British Government intended to do in view of Israel's action. He replied that he thought Her Majesty's Government would immediately cite Israel before the Security Council of the United Nations as an aggressor against Egypt. Surprising as it may be in retrospect, that was his exact statement. He added that the French Prime Minister and Foreign Secretary were on their way to London and that the British Government would want to discuss the situation with them before taking action, as they wished to act in concert with the French. Moreover, he said, the British had shipping and cargo of great value in the Canal and it would be necessary to take this into consideration. Mr. Lloyd concluded by saying that he could not tell me definitely what action the British would take until after the meeting which was to be held at once, but that he would inform me of the decision immediately after luncheon. I reported Mr. Lloyd's statements to Washington by cable and arranged to keep a telephone line open to Washington for further communications.

At 1:30 p.m. Mr. Lloyd's private secretary called James Moffett, my private secretary, and said that Mr. Lloyd would have to go directly to the House of Commons after luncheon, so he could not see me at the time arranged. However, Sir Ivone Kirkpatrick, Permanent Under Secretary of the Foreign Office, would see me at 4.45 and tell me exactly what had been decided. When I saw Sir Ivone at the appointed hour, he started the interview by handing me two sheets of foolscap paper. When I asked what they were he replied, "They are ultimatums, one addressed to Israel and the other to Egypt." I then read the documents and asked whether the demand that Egypt withdraw all armed forces to a point ten miles from the Canal meant that these forces must withdraw to a point ten miles west of the Canal. He replied, "To points ten miles away from the Canal on both sides." After reading these ultimatums, I expressed the opinion that Egypt could not possibly accept the conditions addressed to her. At this, Sir Ivone simply shrugged his shoulders. I then asked whether they had been already served and he replied, "Yes. The ultimatum to Egypt was served at 3:20 p.m. and that to Israel at 3:30 p.m., in each case on their Ambassadors in London."

I asked if the ultimatums had been made public and he answered, "Yes. The Prime Minister is making the announcement in the House at the present moment."

"In that case," I said, "the only thing I can do is telephone the contents of these documents to Washington immediately, but of course the President and the Secretary of State will have already learned of this action taken by Her Majesty's Government on the news services."

It is worth noting that the ultimatums stated that the British and French intended to go in and occupy Port Said, Ismailia and Suez whether or not the Egyptians and Israelis complied with the demand that they withdraw their forces from the vicinity of the Canal. When Mr. Barbour and I telephoned the news to Washington we were, as expected, met by the statement that it had already appeared on the news tickers. The only thing we could contribute was to read the actual text of the ultimatums to the State Department.

The effect on our Government of this sudden and unexpected British and French move and of the actual opening of hostilities against Egypt two days later was catastrophic. The British Government had been told over and over again at the highest levels that we wished to do everything possible to avoid the use of force, and for force to be used without any warning came as a profound shock.

Prime Minister Eden and the British Government were immediately subjected to terrific pressure. President Eisenhower and Secretary Dulles would have no further direct communication with Eden, and the Canal was at once blocked by Nasser. In Parliament the opposition of the Labour Party increased from day to day and even Harold Macmillan and others of Eden's supporters in his own party began to weaken moreover the value of sterling was falling rapidly in the international markets. On top of all this the United States was coöperating with Russia in the United Nations to bring about the withdrawal of British and French troops from Egypt. Eden was ill and seemed incapable of coping with the situation which had arisen.

From that moment the duties of the American Embassy in London consisted in (1) trying to make clear to the British Government the reasons for our attitude as expressed by President Eisenhower and Secretary Dulles in Washington and Ambassador Lodge at the United Nations (2) coöperating with the British and our Sixth Fleet in efforts to protect and evacuate safely American citizens in Egypt (3) assisting the American attempts to aid in the unblocking of the Canal (4) coöperating with the magnificent efforts of the American oil industry to see to it that European needs for oil were met by diverting tankers around the Cape of Good Hope and shipping large reserves of oil from the United States and (5) last but not least, assisting in the efforts of the United States Government to bring about first a cease-fire and then a withdrawal of the British forces in accordance with the resolutions of the General Assembly.

With Eden's increasing difficulty in coping with the situation because of his growing physical weakness,, I was enormously helped at this time by the willingness of several important members of the British Cabinet to exchange views with me with great frankness and to permit me to convey their view and ideas directly to Washington, without passing through the Foreign Office. This condition of affairs continued from the date of the attack on Egypt until Eden retired and Mr. Macmillan succeeded him as Prime Minister on January 9, 1957.

I want to emphasize that Eden's departure to Jamaica and his retirement shortly after his return were brought about at the time entirely by serious illness and not by political considerations, although I believe that he would no doubt have retired as Prime Minister later in any case.

There are several matters growing out of the invasion of Egypt which I would like to refer to particularly.

Rumors that the invasion of Egypt by the British and French forces was in any manner interfered with by the Sixth Fleet are completely unfounded. At that time the Sixth Fleet in the Eastern Mediterranean was primarily engaged in the evacuation of American citizens from Egypt. Absolutely no incident of any kind occurred. After hostilities commenced, I was much concerned that the British agree that a corridor should be provided between Cairo and Alexandria where no bombing would take place, so that American citizens could be evacuated in safety. This agreement was entered into and carried out.

When the British thought it necessary as a result of the Suez operations to strengthen their position in dollar reserves, the United States Government coöperated fully and gladly in making available the full amount which could be drawn by the British from the International Monetary Fund and in dealing with the approaching installment of the British debt to the United States. Furthermore, it did everything in its power to bring about an increase of shipments of crude oil and gasoline from the Western Hemisphere to Great Britain and Europe in order to make good as far as possible the deficits resulting from Nasser's blockade of the Suez Canal and the sabotage of the pipeline pumping stations by the Syrians.

For some reason, Washington had come to the conclusion that if Eden should retire the new Prime Minister was going to be R.A.B. Butler. I was convinced that the Queen would summon Harold Macmillan, since Salisbury, in whom I knew the Queen had great confidence and who I felt sure would be consulted, had come to the conclusion that Macmillan was the person best fitted to deal with President Eisenhower because of the close association they had had in Africa during the war. This proved to be the case. While Eden's retirement was a very sad event, the ultimate designation of Macmillan as his successor was most helpful in improving relations between our two governments.

There has been much discussion of why the British forces which intervened in Egypt did not progress further than Ismailia. General Keightley, who was in command, was very much blamed by certain people for not seizing the entire Canal immediately, which he could easily have done because the Egyptians had been so thoroughly defeated by the Israelis. General Keightley told me later that the reason he stopped near Ismailia was that his instructions were to go into Egypt in order to bring about a ceasefire between the Egyptians and the Israelis, and that when this purpose had been accomplished he had no other mission in Egypt. He also observed that if the enterprise had been mounted for the purpose of throwing Nasser out, it would have required much greater preparations than those actually made. He also said the British and French in fact went in to bring about a cease- fire and in the hope of preventing interference with the Canal.

Of course the invasion did bring about a cease-fire and did prevent the Israelis from overrunning Egypt. But if the real purpose of the invasion was to eliminate Nasser, the fact remains that the Canal was blocked immediately and the ensuing events made the operation as a whole a classic example of what diplomats would call a completely "counter-productive enterprise."

One very important point raised by Professor Herman Finer of the University of Chicago in his book "Dulles Over Suez" (which is to my mind a remarkably valuable historical essay despite the fact that the author is evidently strongly prejudiced against Secretary Dulles) requires correction.

A resolution had been adopted in the General Assembly of the United Nations on November 7 calling on Britain and France to withdraw their forces from Egypt. The Indian delegation, headed by Krishna Menon, proposed that it be superseded by a resolution demanding that these forces be withdrawn "forthwith." Whereupon Paul-Henri Spaak of Belgium introduced an amendment to eliminate "forthwith," thus leaving a phased withdrawal a possibility. As Professor Finer describes the situation, Spaak,

tried to influence Lodge, and succeeded momentarily in doing so, to such effect that Lodge, also influenced by the other members of the U.S. delegation (some of them strongly anti-Soviet) thought of voting for the Belgian Amendment. At noon that day, a victorious vote seemed possible. The NATO countries pressed for such a vote and some Latin American countries asked why it was thought necessary to inflict another humiliation on America's allies. But the State Department was consulted. This meant that the President was consulted. This meant, further, that Dulles was consulted. And this resulted in Henry Cabot Lodge's being told to do what he had it in his heart to do before the nations of the Western world had begun to trouble his mind and conscience about justice and Russia and Western power. He led the abstentionists. The vote was 37 against the Belgian Amendment and 24 for it, with 18 abstentions, including the United States. The French delegates judged that if the U.S.A. had voted against, so, too, would the Latin Americans.[iii]

What actually happened was as follows. On November 22, which was over a weekend, I happened to be staying with Lord Salisbury at his place in the country and I was called to the telephone by Deputy Under Secretary Murphy from the State Department in Washington, who said in effect, "You will be very glad to know that the State Department is instructing Henry Cabot Lodge to vote in favor of the Belgian Amendment and if the Belgian Amendment is not adopted to refrain from voting on the Afro-Asian resolution." I replied in effect that I thought it would be very helpful to have Lord Salisbury, Harold Macmillan and R.A.B. Butler listen in on the conversation and hear what to my mind was the most encouraging thing that had happened since the invasion of Egypt had taken place. The necessary telephone connections were made so that these three important members of the cabinet could hear the good news immediately.

The purpose of the Belgian Amendment was, of course, to enable the British and French to withdraw in an orderly manner and without undue humiliation. With the news that the United States would support this amendment, I went to bed in a happier frame of mind than at any time since the crisis had started. The next morning, however, we found to our astonishment and dismay that Mr. Lodge had abstained from voting for the Belgian Amendment, that it had been defeated and that Mr. Lodge had then voted in favor of the Afro- Asian resolution, which had been adopted without change. In other words, the action taken by the United States Delegation to the United Nations was diametrically opposite to the instructions which I had been informed Lodge had received from the State Department.

In this case the statement in Professor Finer's book is wrong. The State Department was not responsible for the action taken by Lodge on November 23.[iv]

Nothing during my term as Ambassador in London injured the relations between the United States and Great Britain so much as Lodge's reversal of the instructions which Deputy Under Secretary Murphy told me he had received from the State Department and which he had repeated directly over the telephone to top members of the British Government.

I have never been able to find out how the reversal actually occurred. Of course, President Eisenhower himself may have authorized Lodge's action. In any event I feel that it was most unfortunate that the original critical decision made by the State Department should have been reversed.

One of the chief difficulties during the Suez Crisis was that Eden was in doubt whether the various plans put forward by Dulles were intended to bring about the results which Eden himself desired, or to thwart them. For example, it was a question whether the Users' Association was intended by Dulles to be a means of ultimately justifying the use of force. In his book "Full Circle," Eden states that Dulles actually told him that SCUA would "mobilize the opinion of the world in case it became necessary to use force." On the other hand, while I do not think any of the foreign ambassadors with whom I was dealing in connection with the formation of SCUA believed any more than I did that the plan would be effective, I do not think any of us supposed that it was a device for mobilizing world opinion in case the use of force became necessary. I cannot verify personally Secretary Dulles' use of the quoted words, for although when he came over to London I was with him in all the formal interchanges, I cannot be sure what he and Eden said to one another in their private talks. I did everything in my power to prevent Eden from misunderstanding Dulles' position, but I do not think I was successful. I believe that even at the last moment Eden thought that, faced with a fait accompli, we were going to recognize what he believed was Britain's vital interest and would support him.

In retrospect I believe that one of the underlying reasons why so much bitterness arose between Great Britain and the United States during the Suez Crisis was that the British felt that they were justified in ultimately using military measures to enforce an international treaty which had been unilaterally violated by Nasser, and when his action created a direct threat to the national interests of Great Britain.

On the other hand there were some Americans in Washington and New York who felt that the invasion of Egypt by British and French forces without warning not only was a betrayal of its ally, the United States, but was also another example of colonialism, which they regarded as a world evil that must be destroyed.

In a speech which I delivered at the Council on Foreign Relations in New York in April 1957, I said, "I am convinced that the complete reëstablishment of the close relations which formerly existed between the United States and Great Britain is essential to the welfare and security of the Western World and I believe that this will be brought about in the near future with the exercise of patience, understanding and steadfastness of purpose on the part of the people of both countries." In the ten years which have lapsed since that speech, the confidence I then expressed has been most happily and completely justified.

[i] In the book by Terence Robertson, entitled "Crisis: The Inside Story of the Suez Conspiracy," the following quotation appears from an account by Maurice Bourgès-Maunoury (appointed Minister of Defense in the Cabinet of Prime Minister Mollet of France, January 1, 1956): "Once our own preparations were under way and the Israelis decided when to attack, our assistance programme was speeded up and I had to consult with the Americans to get spare parts and items of equipment we lacked. The Americans knew just about everything that was going on in Paris. I saw Ambassador Dillon about once every two weeks to request further supplies from the United States, and in my opinion he was quite aware that they were destined for Cyprus, from where a proportion was sent on to Israel. "It was Ambassador Dillon who told me that the British were also asking United States Ambassador Aldrich in London for equipment and supplies from the United States. In total, we asked for and received ninety different items of arms equipment, and the British received a hundred and sixty-seven different types. It is quite pointless for the Americans to continue to say they were kept in the dark about our plans. Certainly Mr. Dillon was a clever man, and not likely to be deceived. In fact, on one occasion I asked him why, in view of the readiness with which the United States met our requests for arms and supplies, it was being politically so anti-French and anti-British, particularly in New York. He replied that Washington was exerting heavy pressure on the English in the hope that they would stop the French. If that was the case, Ambassador Aldrich must have been lacking powers of persuasion in his dealings with Whitehall." (New York: Athenaeum, 1965, p. 148.) The fact is that at no time while I was Ambassador did the British ask for military equipment and supplies from the United States, and when I called Ambassador Dillon's attention to the foregoing statement he assured me that there was not one word of truth in the entire quotation set forth above.

[ii] Under the circumstances, I arranged to have all telegrams to Washington from that time on drafted by Mr. Barbour and myself jointly. And thereafter I never had any conversation with the British without having Mr. Barbour with me.

[iii] Chicago: Quadrangle Books, 1964, p. 448.

[iv] It may be worthwhile to correct at this point an error in Robertson's book, "Crisis" (op. cit. p. 313). He refers to a telephone call from Under Secretary Hoover to me just after these events had taken place, instructing me to protest to the Foreign Office because a revolt in the ranks of Eden's own party was being construed in Washington as a direct attack on President Eisenhower. No such telephone conversation took place.


[. ] On the whole, as Albert Hourani declared in Suez 1956: the crisis and its consequences, crisis had been in Egyptian eyes, a kind of declaration of independence. Egypt had shown that it was determined and able to pursue its own interests.'[7] Indeed, from the Suez Canal crisis derived the increased revenues, the appropriation of foreign private interests and the support for the High Dam by the Soviet Union gave rise to the hope of greater freedom of action and greater economic growth. [. ]

[. ] Indeed, the Conservative Party, which supported the government's action during the crisis, seemed to stop supporting the &lsquogunboat policy' of the government and to forgive the Americans for their hostility to the Suez operation while the impact of the crisis on the Labour Party was to strengthen its anti-imperialist sentiment. Moreover, we can notice the effect of the crisis through the economic and financial crisis that it created in the British's budget and which forced MacMillan and his chancellor, Peter Thorneycroft, to take drastic measures to balance the budget. [. ]

[. ] Contemporaries were divided as to impacts of Suez, some, for example Brian Lapping, argued that Suez was at the origin of these radical changes in British policy and others such as Anthony Low claimed that the only impact of Suez was perhaps to accelerate changes that were already in train, that is to say that Suez had little or no effect. Finally, what can be said with certainty is that Britain was weaker after Suez precisely because the crisis revealed to all in a lightening flash&rdquo Britain's weakness. [. ]

[. ] In this case, it seems that the Suez crisis did not engender this new kind of relation but really reflected the fact that the general community of nations considered Israel as a &ldquospecial case&rdquo not subject to the general principles regarding the navigation in the canal. The crisis also had some impacts in Israel's relation with Arab states. Indeed, Israel's attack on Egypt seems to have changed the nature of the conflict between Israel and Palestine. After Suez, it changed from a quarrel related to the question of the disposition of Palestine into an inter-state conflict for regional hegemony. [. ]

[. ] About this subject, the view of the American journalist Donald Neff is that Great Britain, France and Israel discredited themselves in the Suez Crisis and, as he claims, longer after Suez, could the West assert that it was uniquely to be trusted as the champion of man's aspiration for a just world&rdquo[3]. As regards to Britain's role in the world, we can notice that the decade following the Suez crisis saw the rapid decolonisation of Britain's Empire in Africa and the withdrawal from bases East of Suez. [. ]


شاهد الفيديو: فيديو يوثق عودة حركة الملاحة في قناة السويس بعد جنوح سفينة